Почитаемият конгресмен Рон Пол
Всички сме чували думите демокрация и свобода да се използват безброй пъти, особено в контекста на нашата инвазия в Ирак. Те се използват взаимозаменяемо в съвременния политически дискурс, но истинските им значения са много различни.
Джордж Оруел пише за „безсмислените думи“, които се повтарят безкрайно на политическата арена. Думи като „свобода“, „демокрация“ и „справедливост“, обясни Оруел, са били злоупотребявани толкова дълго, че първоначалните им значения са били изкормени. Според Оруел политическите думи са „често използвани по съзнателно нечестен начин“. Без точни значения зад думите, политиците и елитите могат да замъглят реалността и да накарат хората рефлексивно да свързват определени думи с положителни или отрицателни възприятия. С други думи, неприятните факти могат да бъдат скрити зад умишлено безсмислен език. В резултат на това американците бяха принудени да приемат думата „демокрация“ като синоним на свобода и по този начин да вярват, че демокрацията е безспорно добра.
Проблемът е, че демокрацията не е свобода. Демокрацията е просто мажоритаризъм, който по своята същност е несъвместим с истинската свобода. Нашите бащи-основатели ясно разбираха това, както се вижда не само от нашата републиканска конституционна система, но и от техните писания във федералистките документи и другаде. Джеймс Мадисън предупреди, че при едно демократично правителство „няма нищо, което да контролира подбудата да се жертва по-слабата партия или неприятния индивид“. Джон Адамс твърди, че демокрациите просто предоставят отменими права на гражданите в зависимост от капризите на масите, докато републиката съществува, за да гарантира и защитава вече съществуващи права. И все пак колко американци знаят, че думата „демокрация“ не се намира нито в Конституцията, нито в Декларацията за независимост, нашите основополагащи документи?
„…човекът не е свободен, освен ако правителството не е ограничено. Тук има ясна причина и следствие, които са чисти и предсказуеми като закон на физиката: докато правителството се разширява, свободата се свива. — Президентът Роналд Рейгън
Едни наистина демократични избори в Ирак, без намесата на САЩ и американски марионетни кандидати, почти сигурно биха довели до създаването на шиитска теокрация. Управлението на шиитското мнозинство в Ирак може да означава пълно политическо, икономическо и социално подчинение на малцинственото кюрдско и сунитско арабско население. Подобен резултат би бил демократичен, но дали ще бъде безплатен? Кюрдите и сунитите биха ли се смятали за свободни? Администрацията говори за демокрация в Ирак, но дали е готова да приеме демократично избрано иракско правителство, независимо какво е отношението му към американската окупация? Едва ли. Въпреки всичките ни приказки за свобода и демокрация, истината е, че нямаме представа дали иракчаните ще бъдат свободни в бъдеще. Те със сигурност не са свободни, докато чужда армия окупира страната им. Истинският тест не е дали Ирак приема демократично, прозападно правителство, а по-скоро дали обикновените иракчани могат да водят своя личен, религиозен, социален и бизнес живот без намеса от правителството.
Просто казано, свободата е липсата на правителствена принуда. Нашите бащи-основатели разбраха това и създадоха най-малко принудителното правителство в историята на света. Конституцията установи много ограничено, децентрализирано правителство, което да осигури национална отбрана и нищо друго. Щатите, а не федералното правителство, бяха натоварени да защитават лицата срещу престъпна сила и измами. За първи път беше създадено правителство единствено за защита на правата, свободите и собствеността на своите граждани. Всяка правителствена принуда извън необходимата за гарантиране на тези права беше забранена както чрез Закона за правата, така и чрез доктрината за строго изброени правомощия. Това отразява вярата на основателите, че демократичното управление може да бъде толкова тиранично, колкото всеки крал.
Малко американци разбират, че всички действия на правителството по своята същност са принудителни. Ако не друго, действията на правителството изискват данъци. Ако данъците се плащаха свободно, те нямаше да се наричат данъци, а дарения. Ако възнамеряваме да използваме думата свобода по честен начин, трябва да имаме простата почтеност, за да й придадем истинско значение: Свободата е живот без държавна принуда. Така че, когато политик говори за свобода за тази или онази група, запитайте се дали той защитава повече действия на правителството или по-малко.
Политическата левица приравнява свободата с освобождаване от материални нужди, винаги чрез голямо и добронамерено правителство, което съществува, за да създаде равенство на земята. За съвременните либерали хората са свободни само когато законите на икономиката и недостига са спрени, наемодателят е отхвърлен, лекарят не представя сметка и хранителните стоки се раздават. Но философът Айн Ранд (и много други преди нея) разрушиха този аргумент, като обясниха как такава „свобода“ за някои е възможна само когато правителството отнема свободите на други. С други думи, правителствените претенции върху живота и собствеността на онези, от които се очаква да осигурят жилища, медицински грижи, храна и т.н. за другите, са принудителни – и следователно несъвместими със свободата. „Либерализмът“, който някога означаваше граждански, политически и икономически свободи, се превърна в синоним на всемогъщо принудително правителство.
Политическата десница приравнява свободата с националното величие, постигнато чрез военна сила. Подобно на левицата, съвременните консерватори предпочитат всемогъща централна държава – но за милитаризъм, корпоративизъм и основан на вярата благосъстояние. За разлика от консерваторите Тафт-Голдуотър от миналото, днешните републиканци са нетърпеливи да разширят държавните разходи, да увеличат федералния полицейски апарат и да се намесят военно по целия свят. Последните слаби връзки между консерваторите и подкрепата за по-малко правителство бяха прекъснати. „Консерватизмът“, който някога означаваше уважение към традицията и недоверие към активното правителство, се трансформира в утопична грандиозност на голямото правителство.
Оруел определено беше прав за използването на безсмислени думи в политиката. Ако се надяваме да останем свободни, трябва да пресечем мъглата и да придадем конкретни значения на думите, които политиците използват, за да ни измамят. Трябва отново да потвърдим, че Америка е република, а не демокрация, и да си напомним, че Конституцията поставя ограничения на правителството, които никое мнозинство не може да отмени. Трябва да се противопоставим на всяка употреба на думата „свобода“, за да опишем действията на държавата. Трябва да отхвърлим настоящите безсмислени обозначения на „либерали“ и „консерватори“ в полза на точен термин и за двете: етатисти.
Всеки политик на земята твърди, че подкрепя свободата. Проблемът е, че толкова малко от тях разбират простото значение на думата.
